DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2014 tarihinde, ...'un idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davacının idaresinde bulunan motorlu bisiklete çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını belirterek, HMK 107. maddeye göre 3.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/04/2014 tarihinde, ...'un idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davacının idaresinde bulunan motorlu bisiklete çarpmasıyla oluşan kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını belirterek, HMK 107. maddeye göre 3.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya bakmaya ..../İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; dava konusu kaza nedeni ile davacının kalıcı maluliyet oluşmayacak ve fakat 3 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığının alınan iki adet maluliyet raporu ile belirlendiğini, kaza tarihinde 16 yaşında olan davacının geçici iş göremezlik talep edemeyeceğini, sürekli iş göremezlik zararı da oluşmadığından davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen maluliyet raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli i...