Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi il sigortalı bulunan, davalılardan ...'nun maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 07/06/2016 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya İlişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi olan 07/06/2016 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI ..... ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi il sigortalı bulunan, davalılardan ...'nun maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 07/06/2016 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya İlişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi olan 07/06/2016 tarihinde itibaren faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/11/2017 tarihli dilekçe ve 19/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanı ile davadaki maddi taleplerinin geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderine ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS kaza tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davadan önce başvuru şartını yerine getirmediğini, davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespiti ve davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacının kusursuz olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği uyarınca davacının dava konusu kaza nedeniyle bedensel özür oranının %25, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu ve geçici iş görmez kaldığı süre boyunca bakıcı ihtiyacının bulunduğu, davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı bedensel özür ile geçici iş göremezliği, geçici iş göremezliği süresince bakıcı ihtiyacı sebebiyle doğan zararından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden davalıların KTK ve ZMMS Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle somut olaya 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarının uygulanması gerektiği, bu sebeple bilirkişi raporunda davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden Yargıtay uygulamasına göre yapılan hesaplamaya itibar edil...