Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2012 tarihinde, davalı ... ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken, ışıklı kavşaktan karşıya geçmek isteyen davacı ... kızı, diğer davacının kardeşi olan ...'e çarptığını, yola düşen ..., arkadan gelen ve davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın bir kez daha çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ...'nun hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücülerin kusurlu olduklarını, müteveffanın .... 3.sınıf öğrencisi olduğunu, kızının okuması için pek çok fedakarlıkta bulunan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2012 tarihinde, davalı ... ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken, ışıklı kavşaktan karşıya geçmek isteyen davacı ... kızı, diğer davacının kardeşi olan ...'e çarptığını, yola düşen ..., arkadan gelen ve davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın bir kez daha çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda ...'nun hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücülerin kusurlu olduklarını, müteveffanın .... 3.sınıf öğrencisi olduğunu, kızının okuması için pek çok fedakarlıkta bulunan annenin, evini dahi sattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000,00-TL manevi tazminat ile 50.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile; 50.000,00-TL maddi tazminatın, müteveffayı okutmak için evlerini satmış olmaları nedeni ile ve defin masrafları için 5.000,00-TL, okul harcı ve okul masrafları için 5.000,00-TL, kirada oturmaları nedeni ile 5.000,00-TL ve 35.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatından oluştuğunu belirtmiştir. 19/12/2014 tarihli açıklama dilekçesinde ise; davacı ... için 150.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiştir. Davacılar vekili asıl davada 23/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 19.033,48-TL artırarak 69.033,48-TL'yi talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taraflarca Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/334 esas sayılı dosyası ile açılan davanın olduğunu ve bu dosyasının derdest olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığını ve düzenlenen ibranameye göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarının usulüne uygun olarak ispatının gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dil...