İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.05.2019 tarih 2018/178 E. 2019/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin sektörel tanınmışlığı bulunan "..." markasının gerçek hak sahibi olup müvekkilinin markasının yurt dışında pek çok tescili bulunduğunu, markayı 1973 yılından bu yana "..." ve "..." şeklinde aktif ve kesintisiz kulandığını, "..." ana unsurlu internet alan adı sahibi olduğunu, erkek kuaförü olup müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösteren davalının kötü niyetli olarak 2015/107170 sayılı 3, 35 ve 44. sınıflarda "..." markasını tescil ettirdiğini, davalının sosyal medya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2437 KARAR NO : 2022/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.05.2019 NUMARASI : 2018/178 E. 2019/72 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 27.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.05.2019 tarih 2018/178 E. 2019/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin sektörel tanınmışlığı bulunan "..." markasının gerçek hak sahibi olup müvekkilinin markasının yurt dışında pek çok tescili bulunduğunu, markayı 1973 yılından bu yana "..." ve "..." şeklinde aktif ve kesintisiz kulandığını, "..." ana unsurlu internet alan adı sahibi olduğunu, erkek kuaförü olup müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösteren davalının kötü niyetli olarak 2015/107170 sayılı 3, 35 ve 44. sınıflarda "..." markasını tescil ettirdiğini, davalının sosyal medya üzerinden müvekkilinin ... markalı ürünlerin Türkiye temsilcisi gibi kendisini tanıttığını, davalıyla yapılan görüşmede önce markanın bedelsiz devri ve terkin edeceğini bildirmiş iken bir sonraki görüşmede fahiş bir rakam talep ettiğini, bu durumun da davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2015/107170 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının yurt dışında tescilleri olmasına rağmen bu süre içinde Türkiye'de tescil ettirme girişiminde bulunmadığını, dava dilekçesinde geçen ürünün ... olarak bilindiğini, bu ürünü davacı şirketin Türkiye'de yapmadığını, müvekkilinini bu ürünlerle tanışması ve markanın davacıya ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, bu ürünü saç düzleştirici olarak internet üzerinden ... hariç bir firmadan satın aldığını, bu ürünün tescilli bir marka olduğunu belirtecek bir emareye ne faturada, ne ürün kutusunda, ne de ürünün içi prospektüsünde rastlanmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak marka tescilinde bulunduğunu, davacının bu marka için mektuplar gönderdiğini, aba altından sopa gösterdiğini, markanın kendilerine devri istendiğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini ancak herhangi bir bedel de istenmediğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... markasını Türkiye'de tescilsiz olarak kullandığına ilişkin bir iddiası ve kanıtı bulunmadığı, markayı ilk kez ABD Marka Ofisi'nde 10.07.1973 tarihinde 3.sınıfta tescil ettiği, ilk kullanımının 14.03.1972 tarihine g...