Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2019 gün ve 2014/651 Esas 2019/503 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.06.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ... tarafından kullanırken gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalının yaptığı ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2566 KARAR NO : 2022/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2014/651 Esas 2019/503 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2019 gün ve 2014/651 Esas 2019/503 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.06.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ... tarafından kullanırken gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalının yaptığı ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam talebini 45.808,91 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin 44.603,00 TL ödemekle sorumluluğu kalmadığını, maluliyet durumunun kanıtlanması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza anında yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsü ... ile amca yeğen oldukları, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, bu itibarla belirlenen tazminatlardan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının hak ettiği geçici iş göremezlik tutarı 9.847,55 TLx80/100=7.878,04 TL, sürekli iş göremezlik zararı tutarı ise 37.961,36 TLx80/100=30.369,08 TL olduğu, davalı ... şirketi sürekli iş göremezlik zararını davadan önce fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı davasının reddine, geçici iş göremezlik tazminatı davasının kısmen kabulüne, 7.878,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi ek raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı sigortanın yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren hesaplandığını, ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek güncel tutarın hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, ödemenin, ödeme tarihinden raporun düzenlendiği tarihe kadar işlemiş faiz ve güncel t...