İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2018 tarih 2017/539 Esas 2018/1566 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.06.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca çarpması sonucunda, sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın onarımı için 46.923,00 TL ödediğini, davalı aracın ZMMS sigorta şirketinin zararın 29.000,00 TL'sini ödediğini, müvekkili şirketin bakiye 17.922,00 TL zararının kaldığını iddia ederek, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1008 KARAR NO : 2022/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2017/539 Esas 2018/1566 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.03.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2018 tarih 2017/539 Esas 2018/1566 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14.06.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca çarpması sonucunda, sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın onarımı için 46.923,00 TL ödediğini, davalı aracın ZMMS sigorta şirketinin zararın 29.000,00 TL'sini ödediğini, müvekkili şirketin bakiye 17.922,00 TL zararının kaldığını iddia ederek, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, aracın ... Şti'ne kiralandığını ve bu şirket tarafından işletildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince 22.01.2018 tarihli dilekçe ile, taraf değişikliği talep ederek ... Ltd. Şti.'nin davalı olarak kabulüne, ... A.Ş.'nin davanın tarafı olmaktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili, aracın kaza tarihinde müvekkili şirketin hakimiyetinde ve kullanımında olmadığını, dava dışı ...'ye kiralanmış olduğunu, davacı şirket tarafından sigortalanan aracın park edildiği yerin parka uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı tarafa ait araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun, davacı tarafa ait aracın kurallara uygun bir şekilde park halinde olduğundan kusursuz olduğunun, dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 46.922,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davalıların 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı karşılamaları gerektiği, kusur oranlarına göre davacı kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen ve karşılanmayan 17.922,00 TL gerçek zarar için davalılara rücuen tazminat davası açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın bu davalının taraf olmaktan çıkarılması nedeniyle hakkında h...