İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.02.2019 tarih 2017/884 E. 2019/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı arcın müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu, bir miktar ödeme yapılmış ise de gerçek hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 150,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2359 KARAR NO : 2022/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.02.2019 NUMARASI : 2017/884 E. 2019/102 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 09.08.2017 KARAR TARİHİ : 13.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.02.2019 tarih 2017/884 E. 2019/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı arcın müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu, bir miktar ödeme yapılmış ise de gerçek hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 150,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/10/2018 tarihli değer artırım dilekçesi ile, hasar bedelini 7.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı vekili, dava açılmadan önce müvekkili şirkete değer kaybı için herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranının tespitinin gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gerek Karayolları Genel Müdürlüğünden temin edilen bilirkişi heyetinden, gerekse İTÜ'den temin edilen bilirkişi heyetinden alınan raporlarda davacının aracında KDV dahil 7.000,00 TL hasar meydana geldiği, Kara Yollarından alınan raporda her ne kadar davacıya %25 oranında kusur verilmiş ise de, İTÜ'den alınan raporda kusurun tamamen davalı sigortalı araç sürücüsünde olduğunun belirtildiği ve değer kaybı bedelinin de 2.000,00 TL olduğu yönündeki raporun davalı tarafa tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı, her ne kadar davalı vekili davacı tarafa 5.932,00 TL ödeme yaptıklarını belirtmiş ise de buna ilişkin makbuz sunmadığı, hasar dosyasında da böyle bir makbuzun bulunmadığı, kendisine ihtaratlı tebligat yapılan davalı tarafın böyle bir makbuzu süresinde ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,0...