İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2019 tarih 2017/371 E. 2019/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.11.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin davalıya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebinin 23.254,78 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davalının asli kusurlu olduğunu, fahiş manevi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2377 KARAR NO : 2022/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.02.2019 NUMARASI : 2017/371 E. 2019/113 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.02.2019 tarih 2017/371 E. 2019/113 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.11.2016 tarihinde davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin davalıya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebinin 23.254,78 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davalının asli kusurlu olduğunu, fahiş manevi tazminat talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davlı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 75 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının sakatlık oranının % 4, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, davacının maddi tazminatın ödenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketi açısından maddi tazminatla ilgili olarak davadan feragat ettiği gerekçesiyle davalı sigortaya yönelik maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye yönelik açtığı maddi tazmin davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, davacının davalı sigortaya karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin yaralanma derecesi, tedavi süresi, tarafların kusur durumu gözetildiğinde müvekkili yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmesini gerektiğini, manevi tazminat eğer poliçe teminatı kapsamında ise manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili icap ettiğini, davalı şirket manevi tazminatın teminat kapsamında olup olmadığına dair açık bir beyanda bulunmadığını, kaldı ki bunu dava açmadan önce bilme ihtimali bulunmadığını, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince ...