İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 tarih 2017/351 E. - 2019/672 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin işyerlerinde yapılacak alışverişlerde kullanılacak pos cihazları için bankalarla anlaşarak pos cihazı aldığını, davalı bankanın her ay otomatik olarak pos kullanım ücreti kestiğini, diğer bankaların her ay otomatik pos kullanım ücreti olarak 15-25 TL arası kesinti yaparak başka ücret almadıklarını, davalı bankanın bu kesintilerin yanı sıra müvekkili şirketin hiçbir talebi ve başvurusu olmamasına rağmen müvekkili şirketin hesabından yazar kasa uygulama ücreti, IP pos ücreti,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2381 KARAR NO : 2022/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.05.2019 NUMARASI : 2017/351 E. - 2019/672 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2022 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 tarih 2017/351 E. - 2019/672 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin işyerlerinde yapılacak alışverişlerde kullanılacak pos cihazları için bankalarla anlaşarak pos cihazı aldığını, davalı bankanın her ay otomatik olarak pos kullanım ücreti kestiğini, diğer bankaların her ay otomatik pos kullanım ücreti olarak 15-25 TL arası kesinti yaparak başka ücret almadıklarını, davalı bankanın bu kesintilerin yanı sıra müvekkili şirketin hiçbir talebi ve başvurusu olmamasına rağmen müvekkili şirketin hesabından yazar kasa uygulama ücreti, IP pos ücreti, sabit pos ücreti, inaktif ücreti, world UIY ücreti, world telafi ücreti, BSMV kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında 05.01.2012 tarihinden itibaren kesintiler yaptığını ileri sürerek davalı bankanın yapmış olduğu kesintiler için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 8.310,40 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, belirsiz ve kısmi dava açılmasının hukuken olanaklı olmadığını, davacının da banka gibi tacir olup imzalanan sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayacağını, yapılan işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacıya ait farklı işyerlerinde bankaca teslim edilen pos ve makinelerin kullanılarak davacıya hizmet verildiğini, alınan masraf ve tutarların bankanın ilan ettiği hizmet komisyon tarifesine, yasal mevzuata ve sözleşme hükümleri ile Yargıtay'ın emsal kararlarındaki düzenlemelere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaca davacıya tahsis edilen pos cihazları karşılığında 05.01.2012- 28.03.2017 tarihleri arasında 16.220,03 TL yazar kasa uygulama ücreti, IP pos ücreti, sabit pos ücreti, inaktif ücreti, world UIY ücreti, işyeri hizmet bedeli olarak kesinti yapıldığı, bu bedellerin alınacağının taraflar arasındaki sözleşmedeki masraf cetvellerinde yer alması nedeniyle davacının bu bedelleri davalıdan talep edemeyeceği, davalı tarafından davacıdan ... Bankası Paket ücreti olarak alınan toplam 647,00 TL, kredi teklif ve değerlendirme...