DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2008 tarihinde, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu davalının yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00-TL kalıcı iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3256 KARAR NO: 2022/860 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2018/754 Esas 2019/574 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2008 tarihinde, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu davalının yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı; 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın açılmasından önce davacı tarafından Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/333 E. Sayılı dosyası üzerinden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebiyle dava açıldığını, işbu dava sonrası mahkemece müvekkili şirket tarafından yapılan itirazlar çerçevesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, anılan kararın 12.01.2018 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle iş bu davanın öncelikle HMK md. 114'te sayılan dava şartları eksikliği ( kesin hüküm) nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, dava konusu taleplerin dayanağı olan kazanın 21.09.2008 tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, buna göre KTK md. 109/1 "motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü gereğince, dava konusu taleplerin tümü huzurdaki davanın açıldığı 17.08.2018 tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ZMSS Poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, işbu poliçe dolayısıyla sorumluluğunun 100.000,00- TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Davalı vekili, aynı davanın daha öncesinde görüldüğü ve sonuçlandığı iddiası üz...