DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, aşırı hız ve alkolün de etkisiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.05.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 67.679,42 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3356 KARAR NO: 2022/913 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/170 Esas 2019/708 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, aşırı hız ve alkolün de etkisiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.05.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 67.679,42 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araçlar açısından kusur incelemesi yaptırması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, ...'nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... 28/05/2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davacının yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının ATK raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunmadığı, kazaya ilişkin Ankara 35.ASCM'nin 2017/464 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, bu dosyada aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dosyamız davacısı ...'nın ise kusurunun bulunmadığının rapor edilmiş olduğu görülmüş, dosya aktüer bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen kök ve ek raporlarda; davacının talep edebileceği sürekli işgörmezlik zararının 62.301,54-TL, geçici işgörmezlik zararının ise 5.377,88 TL olduğu rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK raporu ile Ankara 35. ASCM'nin 2017/464 E.sayılı dosyası ile uyumlu bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş,davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararının 67.679,42-TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,Davacının davasının KABULÜNE, 67.679,42-...