DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş unvanına ve ayrıca ..." isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının, merkezi Kanada'da bulunan bir başka şirkette olduğunu, müvekkili şirket, henüz kurulmadan önce Kanadaki şirket ile ... A.Ş. arasında 30.01.2013 başlangıç, 01.04.2016 bitiş tarihli yayın sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez ... A.Ş, ile yine yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile ... logolu kanalın yayın hakkının(3) yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre ... A.Ş.nin 30.01.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalı ...'ne devrettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/744 Esas KARAR NO: 2022/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2018 NUMARASI: 2018/300 Esas, 2018/543 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş unvanına ve ayrıca ..." isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının, merkezi Kanada'da bulunan bir başka şirkette olduğunu, müvekkili şirket, henüz kurulmadan önce Kanadaki şirket ile ... A.Ş. arasında 30.01.2013 başlangıç, 01.04.2016 bitiş tarihli yayın sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez ... A.Ş, ile yine yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile ... logolu kanalın yayın hakkının(3) yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre ... A.Ş.nin 30.01.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalı ...'ne devrettiğini, müvekkili şirketin, ... A.Ş. ile sözleşme yapan ... şirketinden Türkiyedeki yayın hakkını devralmakla, gerek 30.01.2013 tarihli, gerekse 15.03.2016 tarihli sözleşmelerin tarafı haline geldiğini, davalı yanın müvekkiline keşide ettiği Beşiktaş ... Noterliğinin 20.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.01.2013 tarihli sözleşmenin fesih edildiğini bildirdiğini, feshin usulüne uygun olmadığını, 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesinin, 30.01.2013 tarihli sözleşmeyi değiştirdiğini, kusura ilişkin fesih hükmünü getirdiğini, 15.03.2016 tarihli sözleşmede müvekkil şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi halinde 30.01.2013 tarihli sözleşmedeki fesih maddelerine başvurulacağının açıkça ifade edildiğini, zira 15.03.2016 tarihli sözleşmede açıkça bahse konu sözleşmeyle düzenlenmiş olan fesih maddesine başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile' ifadesinin öncesinde, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan taahhütleri yerine getirmemesi durumunun düzenlendiğini, 15.03.2016 tarihli sözleşmenin 15.03.2019 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeyi 22.02.2018 tarihinde haksız feshettiğini, müvekkili şirketin kar kaybına uğradığını, ayrıca müvekkili şirketin söz konusu ... isimli kanalı Türkiye'de getirmek, Türkiyede tutabilmek ve bilinirliğini sağlayabilmek için birtakım masraflar yaptığını, bu masrafların da sözleşmeye güvenden kaynaklanan masraflar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile müvekkilinin uğradığı kar kaybı için şimdilik 5.000 TL, müvekkilinin sözleşme konusu işe güvenerek yapmış olduğu yatırımlardan dolayı uğramış olduğu menfi zararından 5.000 TL, müspet zararları için 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVA...