DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, MR cihazının teknik olarak güncel durumu, upgrade olasılıkları ve yeni cihaz alımı konusunda danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek büyük emekle hazırladığı raporu davalıya sunduğunu, davalının sözleşmedeki ilk taksit dışındaki iki ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/752 Esas KARAR NO: 2022/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2019 NUMARASI: 2018/27 Esas, 2019/27 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, MR cihazının teknik olarak güncel durumu, upgrade olasılıkları ve yeni cihaz alımı konusunda danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek büyük emekle hazırladığı raporu davalıya sunduğunu, davalının sözleşmedeki ilk taksit dışındaki iki ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının danışmanlık hizmet bedelini fatura karşılığı tahsil ettiğini, dava konusu edilen hususun danışmanlık değil, yeni cihaz alımı veya upgrade teknik şartnamesi imzalandıktan sonra alacağı ücrete ilişkin olduğunu, davacının sözleşmede yazılan yeni cihaz veya upgrade sözleşmesi veya alımları yapılmadığı halde alacak talebinde bulunulmasının her şeyden önce sözleşmeye aykırı ve hukuki bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinde herhangi bir alacak kaydının bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen 9 mayıs 2013 tarihli Upgrade sözleşmese ve RF odası teknik sözleşmeleri temelinde yeni cihaz alındığına veya teknik şartnamenin uygulandığına dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın dayanağı Danışmanlık Sözleşmesinin 3. ve 7. Maddeleri gereğince müvekkilinin ücrete hak kazandığını, danışmanlık sözleşmesi gereğince davacının davalı hastaneye MR cihazına ilişkin fizibilite raporu sunduğunu, raporun hastane tarafından itirazsız kabul edildiğini, ücretin ilk kısmının ödendiğini ancak son iki taksitin ödenmediğini, bu konularda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalının, son iki taksiti ödememesi konusundaki tek savunmasının, hastanenin yeni cihazı bizzat davacı şirketten almadığı için davacının bakiye ücrete hak kazanmadığı yönünde olduğunu, davalıdan kalan ödemeler istediğinde, her seferinde son iki ödemenin birlikte yapılacağı söylenip ödemelerin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketten yeni cihazın ne zaman alındığını bilemed...