DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinden ödenmeyen geçiş tutarlı ve yasadan kaynaklı para cezalarınını tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa dahi sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildiriminin teslim edildiğini, ihlalli geçiş bildiriminde otoyoldan geçiş ücreti ödenmeden çıkış yapıldığını, 6001 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/768 Esas KARAR NO: 2022/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2017/877 Esas, 2018/1341 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içinden ödenmeyen geçiş tutarlı ve yasadan kaynaklı para cezalarınını tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa dahi sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildiriminin teslim edildiğini, ihlalli geçiş bildiriminde otoyoldan geçiş ücreti ödenmeden çıkış yapıldığını, 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretinin cezasız olarak ödenebileceği, ödenmediği takdirde hukuki sürecinin başlatılacağı ifadelerinin yer aldığını, ilk 15 günlük cezasız süresinin dolmasına müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, müvekkilinin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilemeden erişilmediğini ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde müvekkili işletmeye ait ... ve ... plakalı araçların 27/05/2017 tarihinde üç kez, 28/05/2017 tarihinde ise iki kez gişelerden ücret ödenmeksizin geçildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirkete ait bu araçlarla yapılan geçişleri kabul etmediklerini, bahsi geçen araçların OGS'ye tabi olmasından ve bu sistemlere ilişkin hesaplarda bakiye olmasına rağmen davacı şirketçe bu bakiyeden para çekilmeksizin müvekkili şirkete ceza yansıtılmasının doğru olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ... Bankasının müşterisi olduğunu, tüm araçlarında OGS cihazının mevcut olduğunu, ücret ödemeksizin geçtiği iddia olunan araçların OGS numarasının mevcut olduğunu, müvekkilinin bankaya otomatik ödeme talimatı olduğunda bakiyesinin olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili sorumlulukları olmadığını belirterek d...