6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine "Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı işyerinde bulunan soğutma grubu kontrol panelinde 13/04/2018 tarihinde gerçekleşen elektrik voltaj dalgalanması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya muafiyet tenzilinden sonra 5.129,48 TL hasar tazminatı ödendiğini, zarardan elektrik dağıtım ve işletiminde gerekli özeni göstermeyen davalının sorumlu olduğunu belirterek 5.129,48 TL'nin 27/10/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; voltaj dalgalanması halinde diğer abonelerinde şikayette bulunması gerektiğini, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/472 Esas KARAR NO: 2022/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/1195 Esas, 2018/382 Karar DAVA: HALEFİYET GEREĞİ RÜCUEN ALACAK KARAR TARİHİ: 28/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine "Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı işyerinde bulunan soğutma grubu kontrol panelinde 13/04/2018 tarihinde gerçekleşen elektrik voltaj dalgalanması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya muafiyet tenzilinden sonra 5.129,48 TL hasar tazminatı ödendiğini, zarardan elektrik dağıtım ve işletiminde gerekli özeni göstermeyen davalının sorumlu olduğunu belirterek 5.129,48 TL'nin 27/10/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; voltaj dalgalanması halinde diğer abonelerinde şikayette bulunması gerektiğini, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 günlük süre içinde müvekkili şirkete başvurulması gerekirken, herhangi bir başvuru olmadığından davacının talep hakkını kaybettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede olay tarihinde voltaj değerlerinin yönetmeliğe uygun ve normal seviyede olduğu, kontrol panelindeki hasarın gerilim dalgalanması sonucu oluşmadığı, bu nedenle davalının kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; raporda nominal gerilimin 400 V +/- % 2 olması gerektiğinin belirtildiği, 400 V'nin %2 altının 392 V olduğunu oysa riziko tarihinde cihaz üzerinde tespit edilen voltajın 385 olduğunu, bu durumda cihaza gelen voltajın düşük olduğu ve arızanın elektrik kaynaklı olduğunun ispat edildiğini, bu hususta rapora itirazları hakkında ek rapor alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketine "Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı işyerinde bulunan soğutma grubu kontrol panelinde 13/04/2018 tarihinde hasar meydana geldiği, davacının hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya muafiyet tenzilinden sonra 5.129...