Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalının işyerinde kullanması için davalıya Pos cihazı verildiğini ve kullandırıldığı, buna karşın müvekkil bankaca davalıya verilen POS cihazından 01.06.2018 tarihinde ... nolu kart kullanılarak 4.313,41 Usd karşılığı 26.593,90 TL'lik işlem yapıldığını, ancak davalının yaptığı bu işleme kart hamilince itiraz edildiğini, bu nedenle müvekkilince bu işlem nedeniyle 08.10.2018 tarihinde 26.593,90 TL'lik gelen chargeback işlemi nedeniyle kart hamili bankasına ödemek zorunda kaldığını, nedeni ise ürünün sahte olması nedenli olduğunu, ödenen bu tutardan 11.10.2018 tarihinde davalının hesabında bulunan 11.199,04 TL mahsup edildiği ve neticede davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/02/2022 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali MAHKEMESİ :MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :07/09/2021 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali KARAR TARİHİ :17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :17/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalının işyerinde kullanması için davalıya Pos cihazı verildiğini ve kullandırıldığı, buna karşın müvekkil bankaca davalıya verilen POS cihazından 01.06.2018 tarihinde ... nolu kart kullanılarak 4.313,41 Usd karşılığı 26.593,90 TL'lik işlem yapıldığını, ancak davalının yaptığı bu işleme kart hamilince itiraz edildiğini, bu nedenle müvekkilince bu işlem nedeniyle 08.10.2018 tarihinde 26.593,90 TL'lik gelen chargeback işlemi nedeniyle kart hamili bankasına ödemek zorunda kaldığını, nedeni ise ürünün sahte olması nedenli olduğunu, ödenen bu tutardan 11.10.2018 tarihinde davalının hesabında bulunan 11.199,04 TL mahsup edildiği ve neticede davalının müvekkil bankaya ödemesi gereken bakiye 15.391,41 TL olduğu, ancak aradaki sözleşmeye göre üye işyeri sahibinin, çalışanlarının ya da 3.kişilerin ihmal ve/veya kötüniyetli davranışları ile yapılan sahte ve usulsüz işlemler, taklit, tahrifat vs nedenlerle bankanın yapacağı her türlü ödemeden bizzat üye işyerinin sorumlu olduğu, böyle bir durum ortaya çıkması halinde üye işyeri, bankanın ödemek zorunda kalacağı tutarı, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankaya iade edileceği tarihi kadar geçen günler için hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte bankaya geri ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, dolayısıyla bu zarardan bizzat davalının sorumlu olup bunun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili sözleşme gereği şart olduğunu, davalının ise kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen kart hamilinin bankasına ödemek zorunda kaldığı tutarın kendisinden tahsil olunmayan kısmını müvekkil bankaya geri ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında müvekkil bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak işlem sliplerini müvekkil bankaya teslim ettiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini, ancak davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğu, davalının aradaki sözleşmeye göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul ettiğini, dolayısıyla davalı borçlunun itirazlarının alacakların tahsilini geciktirmek takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun asıl alacağın %200 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,...