Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyası ile vekil eden aleyhine 10/11/2011 düzenleme ve 15/01/2012 ödeme tarihli 12.000,00 TL' lik bono dayanak gösterilerek Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak bono üzerinde müvekkili ... ile dava dışı ... ' in bononun ödeme borçlusu olarak isim ve imzalarının bulunduğunu ancak takibe dayanak yapılan senet üzerinde müvekkile ait olarak gösterilen imzanın kendisine ait olmadığını, açıkça imza inkarında bulunduklarını davalı ile aralarında ticari yada hukuki bir ilişki bulunmadığını müvekkilin kendisine yükletilen borcu da kabul etmediğini, müvekkilin icra takibi sonrası almakta olduğu maaşına haciz koyulduğunu, müvekkilin söz konusu takibe dayanak senedi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/03/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit MAHKEMESİ :ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:17/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 12/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyası ile vekil eden aleyhine 10/11/2011 düzenleme ve 15/01/2012 ödeme tarihli 12.000,00 TL' lik bono dayanak gösterilerek Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak bono üzerinde müvekkili ... ile dava dışı ... ' in bononun ödeme borçlusu olarak isim ve imzalarının bulunduğunu ancak takibe dayanak yapılan senet üzerinde müvekkile ait olarak gösterilen imzanın kendisine ait olmadığını, açıkça imza inkarında bulunduklarını davalı ile aralarında ticari yada hukuki bir ilişki bulunmadığını müvekkilin kendisine yükletilen borcu da kabul etmediğini, müvekkilin icra takibi sonrası almakta olduğu maaşına haciz koyulduğunu, müvekkilin söz konusu takibe dayanak senedi imzalamadığını ve borçlu olmadığı halde 28/11/2019 tarihinden beri yapılan maaş hacizlerinin haksız olduğunu belirterek; teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, maaş kesintisi olarak yapılarak ödenen 2.820,00 TL' nin yasal faizleri ile birlikte istirdatını, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uy...