T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/493 Esas 2022/ 436 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/493 KARAR NO : 2022/436 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2017/358 Esas 2019/1147 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kadın ve Çocuk Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti'nin müdürü olan davalının aynı zamanda iki...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/493 Esas 2022/ 436 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/493 KARAR NO : 2022/436 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2017/358 Esas 2019/1147 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kadın ve Çocuk Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti'nin müdürü olan davalının aynı zamanda iki ortaklı olan anılan şirketin diğer ortağı olduğunu, 13/03/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait toplantı tutanağında davacının, daha önceki tarihlerde şirket defter ve belgeleri üzerinde sakladığı, 26 kalemden oluşan usulsüzlüğü soru olarak şirket müdürüne yöneltilmiş ise de davalı şirket müdürünün soruları cevaplamak yerine cevaplarını belgeleri ile birlikte yazılı olarak tutanak mukabilinde karşı tarafa vereceğini taahhüt ettiğini, maddenin oylamasına geçildiğinde; şirket müdürünün bilanço ve ekleriyle kar ve zarar hakkındaki öneriyi onayladığını bildirdiğini, müvekkilinin red oyu kullandığını ve dava açacağını genel kurul kararına yazdırdığını, daha sonra ilan edilen gündemde; ikinci kez 4 madde olarak yazılmış olan şirket müdürünün ibrası ve yeni müdür seçimi maddesinin görüşülmesine geçildiğini, müvekkilinin maddenin tartışılmasını sağladığını, hakkında sorumluluk davası, azil davası ve ortaklıktan çıkma davası bulunan ve bilançoları onanmamış bir müdürün ibrasını kabul etmediklerini, olumsuz oy kullandığını beyan ederek bu açıklamasını genel kurul toplantı tutanağına yazdırdığını, ibra konusunda, oylama yapılarak sonucunun tutanağa işlenmediğinin tutanak incelendiğinde görüldüğünü, gündemin 4. maddesi olarak ilan edilen her iki 4. maddeye ilişkin olarak genel kurulda alınan kararların iptali istemiyle dava açıldığını, işbu davanın limited şirket müdürünün sorumluluk davası olduğunu, ekte sundukları genel kurul toplantı tutanağında şirket müdürünün şirketi zarara uğratan eylemlerinin tek tek sayıldığını ancak bunlardan somut bir zarar tayininin mümkün olmadığını, bilirkişiler aracılığıyla zararın saptanmasında zorunluluk bulunduğunu belirterek belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik kaydı ile 30.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile şirkete gelir kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline isnat ettiği tüm eylemleri gerçekleştiren kişi olduğunu Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesinin 2014/734 esas sayılı dosy...