T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1156 Esas 2022/834 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1156 KARAR NO : 2022/834 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/421 Esas 2020/114 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Alacak (Araç hasar ve değer kaybından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın 27.02.2015-27.02.2016 tarihleri...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1156 Esas 2022/834 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1156 KARAR NO : 2022/834 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/421 Esas 2020/114 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Alacak (Araç hasar ve değer kaybından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın 27.02.2015-27.02.2016 tarihleri arasını kapsayan kasko poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığını, aracın davacı şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken 15.04.2015 tarihinde saat 23.00 sıralarında Gölbaşı-Samsun istikametinde müvekkili şirkete ait aracın önünde seyrederken bariyerlerin arasından aniden U dönüşü yapan plakası bilinmeyen tırın trafik kazasına yol açtığını, kaza sebebiyle hasarlanan araç sebebiyle kasko poliçesi kapsamında uğranılan hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı ... şirketinin gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini iddia ederek 13.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu 09.08.2016 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; 21.07.2015 tarihli onarım faturasına göre 13.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, meydana gelen kaza ile davacının aracındaki hasarın uyumsuz olduğunu, kazanın poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; öncelikle dava konusu kazanın meydana geldiği yerde araçların kural ihlali yaparak U dönüşü yapıyor oldukları dosyada mevcut araştırma tutanağı ile sabit olduğu, dava konusu aracın kaza esnasında sürücüsü olduğunu beyan eden dava dışı ...'ın da yazılı beyanında seyir halinde iken önündeki tırın U dönüşü yapması üzerine aracın sol yanının tırın kasasına çarptığını bildirdiği, dava dışı ...'ün kazanın oluşumuna ilişkin yazılı beyanı ile araç üzerindeki hasarın uyumlu olduğunun değerlendirildiği, daval...