T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/618 Esas 2022/835 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/618 KARAR NO : 2022/835 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2016/633 Esas 2019/626 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Özelleştirme Kurulu'nun 02/04/2004 tarih...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/618 Esas 2022/835 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/618 KARAR NO : 2022/835 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2016/633 Esas 2019/626 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Özelleştirme Kurulu'nun 02/04/2004 tarih ve 2004/2 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmasının ardından ...'a ait dağıtım sisteminin 20 farklı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, sözü edilen dağıtım şirketlerinden birinin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi bulunan özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 24/07/2006 tarihinde İHDS imzalanarak sözleşmede belirtilen bölgedeki dağıtım işlerinin müvekkili şirkete devredildiğini, İHDS'den önceki iş ve işlemlerden doğan üçüncü kişilerin hak ve taleplerinden sözleşme hükümlerince davalının sorumlu olduğunu, İHDS'den önceki dönemde düzenlenen kaçak elektrik tutanakları ve yapılan tahsilat sebebiyle üçüncü kişi tarafından Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.2006 tarihli 2004/644 Esas 2006/3 Karar sayılı kararıyla davacının müvekkili şirkete 7.577,00 TL borçlu olmadığının tespitine bu miktarın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2006/5426 Esas ve 2006/12333 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10455 Esas sayılı icra takip dosyasına 10.935,22 TL ve 333,39 TL'nin de 02.10.2006 tarihinde ödendiğini, ayrıca 03.04.2006 tarihinde 155,00 TL temyiz harcı ve posta masrafı, 306,20 TL bakiye onama harcının ise 13.02.2007 tarihinde ödendiğini, ödemeye sebep teşkil eden olay işletme devri hakkı sözleşmesinden önce meydana geldiğinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin müvekkilinin elinde olan belgelerden üçüncü kişi vekiline ait banka hesabına 14.921,10 TL ödeme yapıldığını ancak bundan başka ödeme olup olmadığının tam olarak tespit edilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen 10.935,22 TL'nin ve 333,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca müvekkili şirket tarafından 03.04.2006 tarihinde ödenen 103,00 TL temyiz harcının ve 52,00 TL posta masraf...