Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirkete mahkeme kararıyla ...'nin kayyım olarak atandığını, dava konusu icra takibine konu edilen 07/01/2017 tarihli 47000 TL bedelli çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketi, temsile yetkili tek kurumun ... ve ... tarafından görevlendirilen kişiler olduğunu, dava konusu çekteki imzanın ...'nin görevlendirildiği kişilere ait olmadığını ileri sürerek davacı şirketin anılan çek ve çekin takibe konu edildiği Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1866 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirkete mahkeme kararıyla ...'nin kayyım olarak atandığını, dava konusu icra takibine konu edilen 07/01/2017 tarihli 47000 TL bedelli çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketi, temsile yetkili tek kurumun ... ve ... tarafından görevlendirilen kişiler olduğunu, dava konusu çekteki imzanın ...'nin görevlendirildiği kişilere ait olmadığını ileri sürerek davacı şirketin anılan çek ve çekin takibe konu edildiği Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1866 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu çekin ileri tarihli olarak davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından 06/05/2016 tarihinde düzenlendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MHAKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekin ileri tarihli olarak düzenlenip düzlenmediğinden kaynaklandığı, ispat yükünün çekin ileri tarihli olduğunu savunan davalı tarafta olduğu, çekin ileri tarihli olduğunun davalı tarafça yazılı deliller ispatlanması gerektiği, davalı taraf çekin ileri tarihli olduğu yönünde davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep etmişse de tek başına davalının defterlerinin bu hususu ispata yetmeyeceğini davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi talebinin yerinde görülmediği, bu nedenle çekin ileri tarihli düzenlendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, buna göre çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketin yetkili kişiler tarafından düzenlenmediğinin kabulü gerektiği tarafların dava konusu çeki düzenleyeni ve lehtar hamili olması, taraflar arasındaki akit durumu nedeniyle davalının dava konusu çekteki imzanın, çekin tanzim tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkiler kişiler tarafından düzenlemediğini bilebilecek olması karşısında kötü niyet tazminatı şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkilinin davacı yandan çekleri alınmasının ardından gerekli defterl...