Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklı 8.048,0TL alacağını tahsil etmek amacı ile davalı hakkında başlatılan Ankara 28.İcra Müd.2016/20147 esas sayılı takibe davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 2016 yılına ilişkin 13.231,01 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklı 8.048,0TL alacağını tahsil etmek amacı ile davalı hakkında başlatılan Ankara 28.İcra Müd.2016/20147 esas sayılı takibe davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 2016 yılına ilişkin 13.231,01 TL bedelli 8 adet fatura ve içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiği anlaşılmış olup takip tarihi itibariyle davacının (-2.189,57 + 13.231,01 - 7.560)= 3.481,44 TL alacaklı olduğu, icra takibinin bu miktar için haklı olup fazlaya ilişkin alacak iddiasının kanıtlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.481,47 TL için iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalı şirketin ticari defterlerine de dayanılmış olmakla, bu hususta İlk derece Mahkemesince de defter ibrazı için davalı şirkete usulüne uygun olarak ihtaratlı davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından ihtarata rağmen defterlerin kesin mehil içerisinde ibraz edilmediği, müvekkilinin defterleri incelenmiş ve yasalara uygun tutulmuş olup, defterlerindeki kayıtların birbirini teyit ettiği raporla da tespit edildiği, davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında iddialarının ispatlandığı, davalıya TTK 83/2 maddesinin yollaması ile HMK 220. maddesine uygun açıklamalı ihtarlı bir davetiye gönderildiği ve yine de defterlerin ibraz edilmediği, bu nedenle müvekkilinin ticari defterlerindeki kayıtların lehine değerlendirilmesi ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği, kaldı ki bilirkişi raporunda da davalı şirketten 8.048,00 TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davacının takibe konu alacak tutarının kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMES...