Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin... plakalı ... ... ...2016 model aracı fatura karşılığı 162.790,00.-TL bedelle davalılardan ... ... ... Tic.ve San.A.Ş den satın aldığını, ...-... ... A.Ş tarafından ithalatının yapıldığını, aracın kullanım amacının yolcu nakli - hususi olduğunu, aracın satın alınma tarihinden kısa bir süre sonra arızanın meydana geldiğini, aynı arızadan dolayı aracın 15-16 defa servise götürüldüğünü, son sekiz ay içerisinde 6-7 kez aynı şikayetten dolayı servise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin... plakalı ... ... ...2016 model aracı fatura karşılığı 162.790,00.-TL bedelle davalılardan ... ... ... Tic.ve San.A.Ş den satın aldığını, ...-... ... A.Ş tarafından ithalatının yapıldığını, aracın kullanım amacının yolcu nakli - hususi olduğunu, aracın satın alınma tarihinden kısa bir süre sonra arızanın meydana geldiğini, aynı arızadan dolayı aracın 15-16 defa servise götürüldüğünü, son sekiz ay içerisinde 6-7 kez aynı şikayetten dolayı servise gidildiğinin kaydının geçildiğini, bu süreç içerisinde 6.775,25.-TL müvekkili şirketin para ödemek zorunda kaldığını, gönderilen ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak reddedildiğini belirterek müvekkilinin satın almış olduğu... plaka sayılı ... ... C ... ... ... 2016/ model aracın ayıplı olmasından ve bu ayıbın defalarca servise başvuru sonucu giderilmemesinden dolayı ayıpsız misli ile değişimine, bu değişimden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ,,, ... A.Ş vekili ;ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davaya konu aracın imalattan kaynaklanan bir ayıbının bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... ... Tic.ve San A.ş vekili; araç üzerinde rehin bulunduğunu rehnin kaldırılmadan davanın açılamayacağını, davacının aracıyla ilgili sıkıntıların giderildiğini, tamir hakkını kullanan davacının aracın misliyle değişimini talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılardan ... ... ... A.ş tarafından ithalatı ve diğer davalı tarafından satışı yapılan davaya konu ... plaka sayılı ... ... C ... ... ... 2016 model aracın 11/11/2016 tarih ve 184.709 no'lu fatura ile davacı tarafından 162.790,00-TL bedel ile davalı Koruman şirketinden satın alındığı, araç servis kayıtlarının yaklaşık 8 ay içerisinde sekiz kez ses şikayetinden dolayı servise götürüldüğü serviste işlemler yapıldığı, dava konusu araçla ilgili ayıplı olduğu, iddiasın...