Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 30.000,00 TL'lik mermer alım anlaşması yapıldığını ancak satıcı davalı ... tarafından herhangi bir şekilde mermer satışı ve tesliminin olmadığını, yapılan anlaşmaya göre mermerlerin teslimi akabinde üç eşit taksitle mermerlerin bedelinin ödeneceğini, senetlerin üzerinde de açıkça malen verildiğinin yazılı olduğunu, ve bu şekilde üç seri senet hazırlandığını, senet lehtarının kendi edimini yerine getirmediğini ancak senedi kendi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 ESAS-KARAR NO.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 30.000,00 TL'lik mermer alım anlaşması yapıldığını ancak satıcı davalı ... tarafından herhangi bir şekilde mermer satışı ve tesliminin olmadığını, yapılan anlaşmaya göre mermerlerin teslimi akabinde üç eşit taksitle mermerlerin bedelinin ödeneceğini, senetlerin üzerinde de açıkça malen verildiğinin yazılı olduğunu, ve bu şekilde üç seri senet hazırlandığını, senet lehtarının kendi edimini yerine getirmediğini ancak senedi kendi sahibi olduğu şirkete cirolamak suretiyle haksız icra takibini başlattığını senet arka yüzünden de anlaşılacağı üzere imzaların aynı olduğunu, aynı kişi elinden çıktığını, davalının iddia olunan satış ve mal teslimini sevk irsaliyesi ve fatura gibi ticari kayıtlar ile kanıtlaması gerektiğini, teslim edilmeyen bir mal nedeniyle işbu takibin başlatılması açıkça kötüniyetli olduğunu, davacının davalıya bir borcu olmadığını, malen kaydı olan bonolarda, senedin mal karşılığı alındığının kabul edilmiş varsayıldığını, bu durumda davalı şirketin ise bu bonoyu ticari defterlerine işlemek ve karşılığında fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemek zorunda olduğunu, davacının Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2016/19871 Esas sayılı dosya konusu kambiyo senedine ilişkin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafından icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılmış olması sebebiyle %20den az olmamak üzere kötü tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle temel bir borç ilişkisi mevcut olsa da kambiyo senetlerinin bağımsız borç ikrarı içeren senetler olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediğini, kural olarak ispat yükü bedelsiz olduğunun iddia edene ait olduğunu, takibe dayanak kambiyo senedinin mücerret bir borç ikrarı olduğunu, keşideci ve lehdar arasında temel borç ilişkisinin de ispatı mahiyetinde olduğunu ve bu durumun aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2016/19871 esas sayılı dosya ile 21.10.2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davacı borçlunun borca itiraz etmediğini, iki yıl s...