Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön ... sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından ... aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine girişilen takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bononun davacının kardeşi tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış olarak müvekkiline verildiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön ... sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından ... aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine girişilen takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, bononun davacının kardeşi tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış olarak müvekkiline verildiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ... Dairesi ... ... Şubesi raporuna göre davaya konu senet üzerinde davacı adına atılı imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığının değerlendirildiği, bu durumda takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının belirlendiği, davacı aleyhine girişilen takipte yapılan ödemeler bulunduğu, bu ödemelerin istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, ayrıca 9.203,00.-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, davacı borçlu tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu üzerinde yapılan soruşturmada vermiş olduğu ifadesinde takibe konu senedin kendisi tarafından verildiğini beyan ettiğini, yapılan soruşturma neticesinde KYOK kararı verildiğini, davacı tarafından karar yapılan itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğine itirazın reddine karar verildiğini, bu karara karşı da Kanun Yararına Temyiz yoluna başvurulmuş ise de, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiğini, mahkemece yalnızca Adli Tıp Kurumu raporunun dikkate alındığını, karar verirken diğer delillerin de değerlendirilmesi gerektiğini, davacının aleyhine girişilen takipten haberdar olduğunu, bu nedenle de imzaya itiraz ya da borca itiraz davası açmadığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/32649 soruşturma sayılı dosyasında davacının verdiği ifadesinden de senedin kendisi tarafından borcuna karşılık verildiğini ikrar ettiğni, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda incelenmek üzere toplanan imza örneklerinin davaya konu bononun keşide tarihinden ...