Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29.08.2013 tanzim ve 09.09.2013 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu davacı aleyhine takibe koyduğunu, davalıya borcu olmayan davacının bu bonoyu imzalamadığını, davalının oto kiralama işi yaptığını, davacının da birkaç kez davalı aracılığıyla oto kiraladığını, davaya konu bononun bu vesile ile alındığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak belgenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 ESAS-KARAR NO ....... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29.08.2013 tanzim ve 09.09.2013 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu davacı aleyhine takibe koyduğunu, davalıya borcu olmayan davacının bu bonoyu imzalamadığını, davalının oto kiralama işi yaptığını, davacının da birkaç kez davalı aracılığıyla oto kiraladığını, davaya konu bononun bu vesile ile alındığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak belgenin kambiyo senedi olduğunu, davacının imzaya yönelik itirazının bulunmadığını, yazılı delil dışındaki delillere muvafakat etmediklerini, kambiyo senedinde nakden kaydı bulunmasına karşın aksini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmekle takip değerinin %20sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; her iki tarafın kabulünden de anlaşılacağı üzere, davaya konu bononun oto kiralama sözleşmesinden dolayı alındığı, bu durumda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunun araç kiralama sözleşmesi kaynaklı değil takip konusu bononun geçerli olup olmadığı ve borcun var olup olmadığında toplandığını, bononun kiralanan araca verilen zarara karşılık tanzim edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca sözleşmenin diğer tarafının ....sözleşme tarafı olmamasına karşın bonoda lehtar gözüktüğünü, bonoda nakden kaydının var olduğunu bu nedenle görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına u...