Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bono düzenlemek suretiyle davacı aleyhine takip başlattığını, ödeme emrinin tebliği üzerine Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza yargılaması sonucunda Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/17E. 2017/894K. Sayılı kararıyla davalıya resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verildiğini, ceza dava dosyasının hukuk yargılamasını bağlayıcı nitelikte olduğunu, bononun aslında davacıya ait bir imza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bono düzenlemek suretiyle davacı aleyhine takip başlattığını, ödeme emrinin tebliği üzerine Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza yargılaması sonucunda Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/17E. 2017/894K. Sayılı kararıyla davalıya resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verildiğini, ceza dava dosyasının hukuk yargılamasını bağlayıcı nitelikte olduğunu, bononun aslında davacıya ait bir imza bulunmadığını, ve bonoda tahrifat yapıldığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini, bonoda tahrifat yapılmadığını, davacının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini stemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davalı hakkında asliye ceza mahkemesinde açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu bono üzerinde tahrifat yapıldığının belirlendiği, davalının 8.590,00TL bedelli bonoyu 185,900TL yapılarak takibe koyduğu, ceza davasında verilen kararın kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, imza incelemesine esas teşkil edecek yeterli örnek alınmadığını, raporun yetersiz olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının davaya ve takibe konu bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davaya konu bonodaki imzanın sahte olduğunu ve bonoda tahrifat yapıldığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu bono incelendiğinde, 10/02/2009 keşide tarihli, 28/10/2009 vade tarihli ve 185.900TL bedelli, keşidecisinin .... Ltd. Şti...