Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında taşınmaz alım satım ilişkisi nedeniyle taşınmazın bir kısım bedeli için 570.000TL bedelli çek düzenlenerek verdiğini, kız kardeşi adına satın alınan taşınmazın değerinin satım sözleşmesinde fazla belirlendiğini, taşınmazın değerinin tayini için alınan ekspertiz raporunda taşınmazın değerinin satım sözleşmesinin altında olduğunun belirlendiğini belirterek, bedelsiz kalan çekin ödenmemesi, bankaya ibrazının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2021(Ara Karar) ESAS-KARAR NO :... TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 17/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında taşınmaz alım satım ilişkisi nedeniyle taşınmazın bir kısım bedeli için 570.000TL bedelli çek düzenlenerek verdiğini, kız kardeşi adına satın alınan taşınmazın değerinin satım sözleşmesinde fazla belirlendiğini, taşınmazın değerinin tayini için alınan ekspertiz raporunda taşınmazın değerinin satım sözleşmesinin altında olduğunun belirlendiğini belirterek, bedelsiz kalan çekin ödenmemesi, bankaya ibrazının engellenmesi için 10/08/2021 keşide tarihli 570.000,00TL bedelli çek üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; çekin ödeme aracı olduğu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ret gerekçesinin hukuki olmadığını, taşınmazın satış bedelinin ekspertiz raporu ile tespit edildiği üzere satım bedelinin çok altında olduğunu, çek bedelinden borçlu olmadığının sabit olduğunu, ekspertiz raporu ve ipotek bedeli gözetilerek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup olmuşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi ...