Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlusu ... olan 24/10/2018 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bir adet senet ve yine borçlusu ... olan 24/11/2018 vade tarihli 200.000,00TLbedelli senetlerin vadesi gelmiş olduğundan, toplamda 400.000,00TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiş, mahkemece 29/09/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 ESAS-KARAR NO ... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlusu ... olan 24/10/2018 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bir adet senet ve yine borçlusu ... olan 24/11/2018 vade tarihli 200.000,00TLbedelli senetlerin vadesi gelmiş olduğundan, toplamda 400.000,00TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiş, mahkemece 29/09/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; borçlunun savunması alınmadan, herhangi bir mal kaçıracağına dair delil sunulmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, senet üzerinde YTL yazdığını ancak YTL kullanımının 2009da sona erdiğini ve geçersiz para birimine göre ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz talep edenin kendisine ait olmayan ve usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz talep edenin rızası dışında ele geçirerek herhangi bir alacak borç ilişkisine dayanmadan kendisine çıkar sağlamak amacıyla senet üzerinde sonradan kalem ile oynama yapmak suretiyle doldurulan senede dayalı olarak haciz kararı aldırdığını ve bunun hatalı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasını ve alacaklının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkeme itiraza karşı 12/10/2021 tarihli ara karar ile İİK 257/1deki yasal şartlar oluştuğu kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verildiği, vadesi gelen senetlerden dolayı muaccel bir alacağın var olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin senetteki imzayı inkar etmediği, senet kambiyo senedi vasfını yitirse dahi imzası inkar edilmemiş adi senede dayalı da ihtiyati haciz kararı verilebileceği, söz konusu bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispatının keşidecide olduğu ve bunun ispatının senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, sahtelik ve hırsızlıkla ele geçirilme iddiasının menfi tespit davasının konusunun olduğu ve İİK 265 maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, senet üzeri...