Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/03/2021 tarihinde.... marka çekiciyi, davalıdan satın aldığını, davalının araç bedeli olarak 310.000,00 TL talep ettiğini, davacının 110.000,00 TL ödeme yapabildiğini, geriye kalan 200.000,00 TL için ise davalının, davacıya senetle ödeme yapabileceğini ancak kalan tutara faiz işleteceğini söylediği, davacının bu teklifi kabul ederek toplam 300.000,00 TL tutarında kırk adet 7.500,00 TLlik senet verdiğini ve satışı gerçekleşen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO ....
TALEP KONUSU : Menfi Tespit /İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/03/2021 tarihinde.... marka çekiciyi, davalıdan satın aldığını, davalının araç bedeli olarak 310.000,00 TL talep ettiğini, davacının 110.000,00 TL ödeme yapabildiğini, geriye kalan 200.000,00 TL için ise davalının, davacıya senetle ödeme yapabileceğini ancak kalan tutara faiz işleteceğini söylediği, davacının bu teklifi kabul ederek toplam 300.000,00 TL tutarında kırk adet 7.500,00 TLlik senet verdiğini ve satışı gerçekleşen araç üzerine 10.000,00 TL tutarında rehin koydurduğunu, davacının aracı teslim alıp kullanmaya başladıktan sonra Adana Cumhuriyet Başsavcılığının kararıyla araca el konulduğunu ve aracın kimliğinin değiştirildiğini öğrendiğini, davalının davacıyı dolandırarak aracın rayiç değerinin çok üstünde sattığını, konu ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğu ve davalı hakkında soruşturmanın devam ettiği, davacı tarafından vadesi gelmiş olan 15.000,00 TLlik iki adet bononun ödenmek zorunda kalındığını belirterek kalan bonolar yönünden İİK m.72/2. maddesi anlamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bonoların ve rehin sözleşmesinin karşılıksız kaldığının tespitini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkeme 03/09/2021 tarihli ara karar ile dava konusu icra takibine konu bonoların ve rehin sözleşmesinin iddia edildiği şekilde ... plakalı ... marka çekicinin satın alınması karşılığında verildiğine dair bono üzerinde veya dosyaya sunulan araç satış sözleşmesinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/36127 sayılı soruşturma dosyasında Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin gizlilik kararı bulunduğu gerekçesi ile yazılan müzekkerenin işlemsiz iade edildiği ve dosyada ihtiyati tedbir kararının verilmesine yeterli mahiyette yaklaşık ispata yönelik bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilden satış için 110.000,00 TL tahsil etmesine rağmen geriye kalan 200.000,00 T...