Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çim halı saha satış sözleşmesi yapıldığını, halıların teslim alınmasından sonra halılarda dökülme yaşandığını, dökülmenin üretim hatasından kaynaklandığını, davalının Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/408 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, raporda halıların gerekli teknik özelliğe sahip olmadığının belirtildiğini, bu nedenle müşteri, iş ve itibar kaybı yaşadığını belirterek alacak talebinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çim halı saha satış sözleşmesi yapıldığını, halıların teslim alınmasından sonra halılarda dökülme yaşandığını, dökülmenin üretim hatasından kaynaklandığını, davalının Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/408 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, raporda halıların gerekli teknik özelliğe sahip olmadığının belirtildiğini, bu nedenle müşteri, iş ve itibar kaybı yaşadığını belirterek alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı ile birlikte davanın süresinde açılmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, satıma konu halılarda üretim hatası bulunmadığını, halı sahada meydana gelen hasarın davacının halı üzerine serdiği granür ve silis kumların standarta uygun olmaması nedeniyle meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince doğacak ihtilafların çözüm yeri olarak Adana Mahkemelerinin gösterildiği, yapılan yetki itirazının süresinde ve HMK'nun 17. maddesine uygun olduğu, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile yetki yönünden davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğunu, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ...