İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın, ... Şti.'nin davalı taraf olan ... A.Ş.'den çekmiş olduğu bir krediye kefil olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun ödenip kapatıldığını, müvekkilinin kefil olmadığı, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin, karşı taraftan çekmiş olduğu başka bir krediye ilişkin müvekkilinin kefil olmuş gibi gösterilerek Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ile müvekkilinin 100.000,00 TL kefalet limiti ile dosya borcundan sorumlu olduğunun beyan edildiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödenmiş olup kefil olduğu başka bir kredi borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/06/2020 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın, ... Şti.'nin davalı taraf olan ... A.Ş.'den çekmiş olduğu bir krediye kefil olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun ödenip kapatıldığını, müvekkilinin kefil olmadığı, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin, karşı taraftan çekmiş olduğu başka bir krediye ilişkin müvekkilinin kefil olmuş gibi gösterilerek Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosaysı ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ile müvekkilinin 100.000,00 TL kefalet limiti ile dosya borcundan sorumlu olduğunun beyan edildiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödenmiş olup kefil olduğu başka bir kredi borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka şubesine borçlu .. Ltd. Şti. firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmeleri ve bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan ticari kredili mevduat, taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandığını, davacı kefil ...'ın borcun 100.000,00 TL sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine borçlular hakkında Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davacı borçlunun iş bu menfi tespit davasının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hukuki mesnetten uzak olduğunu, davacının kefil olduğu kredinin kapama ile son bulduğunu iddia ettiğini, halbuki davacının kefil olduğu kredilerden kaynaklanan müvekkil banka alacağının devam etmekte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2019 tarihli hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı kefilin dava ve takip konusu taksitli krediyle ilgili kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, davacının kefil imzası bulunan ilk tarihli sözleşmeye bağlı kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisiyle ilgili davacının da diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefiller gibi sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı yönünden 5.339,60 TL asıl alacak, 52,06 TL işlemiş faiz ve 2,60 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.394,26 TL borçlu olduğunun, taks...