İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayden 23/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 30/08/2016- 30/09/2016- 30/10/2016- 30/11/2016- 30/12/2016- 30/01/2017- 30/02/2017- 30/03/2017- 30/04/2017- 30/05/2017 ödeme tarihli, 1.000,00'er TL bedelli 10 adet bono olduğunu, yine davalı tarafından Antalya 4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, bu takipte 30/06/2017 ve 30/07/2017 ödeme tarihli iki adet 1.000,00 TL lik bonoya dayandığını, davalı tarafın icra takibinin bununla sınırlı kalmadığını, Antalya 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/09/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayden 23/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 30/08/2016- 30/09/2016- 30/10/2016- 30/11/2016- 30/12/2016- 30/01/2017- 30/02/2017- 30/03/2017- 30/04/2017- 30/05/2017 ödeme tarihli, 1.000,00'er TL bedelli 10 adet bono olduğunu, yine davalı tarafından Antalya 4. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, bu takipte 30/06/2017 ve 30/07/2017 ödeme tarihli iki adet 1.000,00 TL lik bonoya dayandığını, davalı tarafın icra takibinin bununla sınırlı kalmadığını, Antalya 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkil aleyhine takip işlemi başlatıldığını, belirtilen takip dosya dayanağı bonolar nedeni ile 29/01/2018 tarihinde 4.000,00 TL, 05/06/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 09/08/2018 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalını kendi el yazısı ve parafıyla kayıt altına aldığını, ödemelerin icra takip tarihi öncesinde olduğunu, yine müvekkil aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe ilişkin de davalı tarafa ödeme yapıldığını, şöyle ki, ekte sundukları 04/12/2008 tarihli satış sözleşmesi adı altında yapılan sözleşme içeriği dikkate alındığında aslında bir hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 6 ıncı maddesi gereği, satış tutarı kadar iş yapıldığında tapunun hemen devrinin yapılacağının kararlaştırıldığını, aynı sözleşmenin 7 inci maddesi gereği ihtiyaç duyulursa %80 hak edişten sonra geri kalan kısım ipoteklendirilmek üzere tapunun devrinin yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, 30/09/2009 tarihinde tapunun davalı tarafından müvekkiline devredildiğini, aynı tarihte müvekkili tarafından .....'tan 37.000,00 TL tutarında konut kredisi çekilerek yine davalı tarafa teslim edildiğini ancak 19/10/2009 tarihinde müvekkilin üzerinde yer alan tapu kaydına davalı tarafından ipotek konulduğunu, 30/09/2009 tarihinde müvekkiline tapu devri gerçekleşmişse sözleşmenin 6 ıncı maddesi gereği müvekkilinin satış tutarı kadar (70.000,00 TL) iş yapmış, tapu devrine kazanmış demek olduğunu, sözleşmenin 7 inci maddesi gereği müvekkil %80 hak edişten sonra tapu devrini aldıysa satış tutarının %80 ninin 56.000,00 TL olduğunu, müvekkil tarafından kullanılan konut kredisi ile birlikte düşünüldüğünde 93.000,00 TL yaptığını, müvekkilin elden ödediği 14.000,00 TL tutarındaki kambiyo senetleri de düşünüldüğünde ...