İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna vatandaşı olduğunu, davalıya ait ... Aş hissesinin %49 hissesinin devri ile anlaştıklarını, ... Aşye ve hissedar ... Aşnin %80 hissesinin devri ile ... Aşnin %49 hissesi müvekkiline devir edildiğini, müvekkilinin Türkçe bilmemesinden faydalanarak davalının mesleğini de kullanarak hiçbir maddi değeri olmayan sözleşmenin yapıldığı zaman şirket ekonomik olarak son derece kötü durumda olduğunu, sözleşme de adı geçen yeminli tercüman ... ın yardımı ile müvekkiline davalı Antalya Kaleiçinde ve Antalyanın diğer yerlerinde lüks taşınmazları ... Aşye ait gibi gösterdiğini, müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak kendisine kandırdığını, müvekkilinin 72.688,00 TL para ödediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/09/2020 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna vatandaşı olduğunu, davalıya ait ... Aş hissesinin %49 hissesinin devri ile anlaştıklarını, ... Aşye ve hissedar ... Aşnin %80 hissesinin devri ile ... Aşnin %49 hissesi müvekkiline devir edildiğini, müvekkilinin Türkçe bilmemesinden faydalanarak davalının mesleğini de kullanarak hiçbir maddi değeri olmayan sözleşmenin yapıldığı zaman şirket ekonomik olarak son derece kötü durumda olduğunu, sözleşme de adı geçen yeminli tercüman ... ın yardımı ile müvekkiline davalı Antalya Kaleiçinde ve Antalyanın diğer yerlerinde lüks taşınmazları ... Aşye ait gibi gösterdiğini, müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak kendisine kandırdığını, müvekkilinin 72.688,00 TL para ödediğini, şirketin şu anda tasfiye halinde olduğunu, müvekkilinin kandırıldığını anladığını, bu nedenlerle hisse devir sözleşmesinin müvekkilinin hileli bir işlem sonucunda imzaladığının tespiti ile devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile dava dışı ... Tİc. Aş arasında ... Ticaret AŞnde %80 hisse sahibi olduğu ... Tic. Aşnde %49 hissesinin devri için anlaşma yapıldığını ve 27/02/2015 tarihinde hisse devrinin gerçekleştiğini, Antalya 1. Noterliğinin 02/03/2015 tarih ve ... ve ... yevmiye no ile tasdik edildiğini ve ortaklar pay defterine kayıt edildiğini, davacı imzası ile hisse devrinin yapıldığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında davacı tarafından iddia edildiği üzere böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 02.03.2015 tarihinde imzalandığı, hisse devrinin ortaklar pay defterine kaydedildiği, dava dilekçesinin ekinde sunulan ancak tarafların imzasını taşımayan 01.04.2017 tarihli sözleşme ile davacının aldığı hisselerin davalıya geri satışı için anlaşıldığı, dava dilekçesinde davacının dolandırıldığını anlamasından sonra davalıyı sıkıştırması üzerine bu sözleşmenin yapıldığının belirtildiği, ön protokol niteliğindeki bu anlaşmadan da bir şey çıkmadığı için dava açılmak zorunda kalındığının açıklandığı, mevcut delil durumuna göre davacının kendisine karşı yapılan aldatmadan (hileden) en geç dilekçe ekinde sunduğu 01.07.2017 tarihli evrakın düzenlendiği tarihte haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda dava tarihi itibariyle de TBK 39.madesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği sübut bulmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara kar...