İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafından iletim hatları ve sulama kanallarının temizlenmesi işinin davalılara ihale edilmesi neticesinde, davalı şirketlerin işçileri eliyle söz konusu hizmet yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkiline karşı açılan dava sonucunda Antalya 6. İş Mah.nin ... Esas -....Karar sayılı ilamı ile ilamda belirtilen işçi alacağına hükmedildiği, hükmedilen alacak için dava dışı işçinin girişktiği icra takibi üzerine müvekkili kurumun icra faiz ve masrafları ile birlikte 20.562,44.-TL ödeme yaptığını, işçi alacaklarına ilişkin sorumluğun davalı şirketlere ait olduğunu, hazineye ödenen bakiye ilam harcı 753,58 tl, istinaf istinaf karar harcı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafından iletim hatları ve sulama kanallarının temizlenmesi işinin davalılara ihale edilmesi neticesinde, davalı şirketlerin işçileri eliyle söz konusu hizmet yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkiline karşı açılan dava sonucunda Antalya 6. İş Mah.nin ... Esas -....Karar sayılı ilamı ile ilamda belirtilen işçi alacağına hükmedildiği, hükmedilen alacak için dava dışı işçinin girişktiği icra takibi üzerine müvekkili kurumun icra faiz ve masrafları ile birlikte 20.562,44.-TL ödeme yaptığını, işçi alacaklarına ilişkin sorumluğun davalı şirketlere ait olduğunu, hazineye ödenen bakiye ilam harcı 753,58 tl, istinaf istinaf karar harcı 753,59 TL ile icra dosyasına ödenen 20.562,44.-TL olmak üzere toplam 22.069,61.-TL nin 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı kurum ile müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet alımı genel şartnamesinde ve sözleşmede yüklenici olan müvekkil şirketin çalıştırdığı personellere ilişkin sorumluluğun düzenlendiğini, hem sözleşme hem de ihale dökümanlarında çalıştırılan personellerin açacağı işçilik alacağı davalarından davacının yüklenici olan müvekkili şirkete açık ve net bir şekilde ödediği miktarı rücu ede- bileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçi ....müvekkili şirket nezdinde 01/01/2013 ile 31/12/2013 ve 01/01/2014 ile 31/12/2014 tarihleri arasında iki farklı ihale konusu iş ile ilgili çalıştığını, kıdem tazminatının tamamından her halükarda davacı kurumun sorumlu olacağını, eğer müvekkilinin sorumluluğuna gidilecek ise ancak çalıştırdığı dönem ile sınırlı tutulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...LTD. ŞTİ yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki birim fiyat sözleşmesinin 22/1 maddesine göre yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının genel şartnamenin 6. bölümünde ve mevzuatın emredici hükümlerine bağlı olduğunun belirtildiği, genel şartnamenin 6. bölümünün 38. maddesinde ise yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücret almalarını sağlayacağı, birim fiyat sözleşmesinin 22/1 maddesinde açıkça ilgili mevzuatın konuyu düzenleyen emredici hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, bu işçilerin davalılar taraf...