İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava konusu kooperatifin üyesi olduğunu ancak davalı kooperatif yetkililerince müvekkiline düşen taşınmazın davalıya yolsuz olarak tescil edildiğini, davalının kooperatife üyeliği olmadığını ileri sürerek Antalya ili ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ... nolu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline bu olmadığı taktirde 155.00,00 TL nin davalı kooperatiften alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, ileri sürülen tüm hususların gerçek dışı olduğunu, dava dosyasına sunulan devir ve ortaklık senetlerinin de sonradan, oluşturulmuş usulsüz evraklar olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında yakın akrabalık...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/06/2020 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava konusu kooperatifin üyesi olduğunu ancak davalı kooperatif yetkililerince müvekkiline düşen taşınmazın davalıya yolsuz olarak tescil edildiğini, davalının kooperatife üyeliği olmadığını ileri sürerek Antalya ili ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Blok ... nolu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline bu olmadığı taktirde 155.00,00 TL nin davalı kooperatiften alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, ileri sürülen tüm hususların gerçek dışı olduğunu, dava dosyasına sunulan devir ve ortaklık senetlerinin de sonradan, oluşturulmuş usulsüz evraklar olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğunu, müvekkili ile dava dışı ...'ın kardeş olduğunu, davacı ...'ın ve müvekkilin amcası olduğunu, tarafların bir takım usulsüz işlemlerle müvekkiline ait taşınmazların haksız bir şekilde alma çabası içerisinde olduğunu, taşınmaz üzerinde 25.09.2002 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, 2007 yılında da kooperatif yetkililerinin talebiyle bağımsız bölümlerin ferdileştirilerek kooperatif üyelerine tahsis edildiğini, ancak olayın üzerinden çok uzun zaman geçtiğinden ve yapı kooperatifinin dağılmış olmasından dolayı müvekkile ait ortaklık senedi, davalı ... kooperatifine ait ortaklık pay defteri, ferdileştirme listesi gibi davanın seyrine mutlak etki edecek belgelerin taraflarından temin edilemediğini, davalı ... kooperatifinin ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde on yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğunu, bu zilyetliği de üyesi olduğu yapı kooperatifinden devraldığını, tapu tescil olmadığında tazminat davası yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili aleyhine konusu ve sebebi aynı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyalarından iki ayrı dava daha açıldığını, dava konusu bağımsız bölümlerin ferdileştirilmesinin üzerinden 9 yıl geçtikten ve yapı kooperatifi dağılıp ticaret sicilinden terkin edildikten sonra bir kısım davacılar tarafından kooperatife ortaklık iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının davalı kooperatifin 20/05/2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile .... nolu üye olarak, önceki üye ...'tan üyeliği devir aldığı kabul edilerek üyeliği kabul edildiği, davacının davalı kooperatife karşı tüm edinimlerini yerine getirdiği, ...