İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin 2 numaralı ortağı olduğunu, davalı kooperatif Genel Kurulca kararlaştırılan aylık aidatları ödenmediği iddiası ile 19.06.2018 tarihinde 3 nolu kararla üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, davalı kooperatifin ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatif kayıtları incelendiğinde aidatlarını ödediğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek üyelikten çıkarma kararının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisine konuyla ilgili olarak gönderilen ihtarnameleri yanıtsız bıraktığını, davacıya ikinci ihtarname ile verilen bir aylık sürenin dolmasına rağmen 355,00-TL borcu bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığını, davacının kararın kesinleşmesine kadar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/02/2020 DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin 2 numaralı ortağı olduğunu, davalı kooperatif Genel Kurulca kararlaştırılan aylık aidatları ödenmediği iddiası ile 19.06.2018 tarihinde 3 nolu kararla üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, davalı kooperatifin ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatif kayıtları incelendiğinde aidatlarını ödediğinin ortaya çıkacağını ileri sürerek üyelikten çıkarma kararının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kendisine konuyla ilgili olarak gönderilen ihtarnameleri yanıtsız bıraktığını, davacıya ikinci ihtarname ile verilen bir aylık sürenin dolmasına rağmen 355,00-TL borcu bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığını, davacının kararın kesinleşmesine kadar aidat ödemeye ve ortaklık haklarından yararlanmaya devam edeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalı kooperatife 10/03/2000 tarihinde üye olduğu, davalı kooperatifin Antalya 13. Noterliği'nin 01/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu 1. ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin 03/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, davacıya 30 gün ödeme süresinin verildiği, davacının 02/03/2018 tarihinde 300,00TL, 02/05/2018 tarihinde 400,00TL olmak üzere 700,00TL ödeme yaptığı, bakiye borç için Antalya 21. Noterliği'nin 11/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, davacıya bir aylık ödeme için süre verildiği, davacının 07/06/2018 tarihinde 400,00TL ödeme yaptığı, bakiye borcun ödenmediği gerekçesi ile davaya konu kararla davacının ihracına karar verildiği, kararın Antalya 10. Noterliği'nin 19/06/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya 21/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, bundan sonra davalının Antalya 21. Noterliği'nin 06/07/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği bunda 01/03/2017 - 30/06/2018 dönemi itibari ile 1.655,00TL borcunun bulunduğunun belirtildiği ve ödeme için için 10 gün süre verildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre davacının 10/07/2018 tarihinde tebliğ aldığı ihtarname üzerine 1.655,00TL'yi 17/07/2018 tarihinde davalı kooperatife ödediği, ihtarnamede belirtilen borçların bu suretle tamamen ödendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihracının hukuka uygun olduğunu, davacının halen aidat borcunun bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu,...