MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2014/1309 Esas - 2020/197 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı kamyonun 26.11.2004 tarihinde sürücüsü ... yönetimindeyken davacı ...'ü çarpması nedeni ile ...'ün ağır şekilde yaraladığını, kazanın davacının karşıdan karşıya geçmesi sırasında kamyon sürücüsünün önündeki yayaya bakmaması ve hızla hareket etmesi nedeniyle gerçekleştiğini, davacının cezai anlamda sürücüden şikayetçi olmadığını, davacının tedavisinin uzun süre bitmemesi nedeniyle özürlülük raporunun alınamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı firmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/674 KARAR NO: 2022/731 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2014/1309 Esas - 2020/197 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı kamyonun 26.11.2004 tarihinde sürücüsü ... yönetimindeyken davacı ...'ü çarpması nedeni ile ...'ün ağır şekilde yaraladığını, kazanın davacının karşıdan karşıya geçmesi sırasında kamyon sürücüsünün önündeki yayaya bakmaması ve hızla hareket etmesi nedeniyle gerçekleştiğini, davacının cezai anlamda sürücüden şikayetçi olmadığını, davacının tedavisinin uzun süre bitmemesi nedeniyle özürlülük raporunun alınamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı firmaya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların giderilmediğini belirterek şimdilik 25.000 TL maddi ve manevi tazminatın 26.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay 26.11.2004 tarihinde gerçekleştiğinden davacının dava hakkının zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi dikkate alındığında 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, maluliyetin tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin davalı sorumluluğunda olmadığını, davalının temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Nak. Tic. A.Ş. adına tasfiye memuru beyan dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiye edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın davalı... Ticaret A.Ş. yönünden HMK 114/1-d maddesi gereği usulden reddine, Davanın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden esastan reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kadıköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2005/84 Esas ve 2005/17 Karar sayılı ilamının eksik, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının, davalının kullandığı araçla çarpması sonucu yaralandığı ve davalının hızlı gelerek çarptığını ve tam kusurlu olduğunu, raporlara dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, keşif ve her türlü araştırma ve incelemenin mahkemece yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu dışında aynı konuda rapor verebilecek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü ile Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı fen heyeti...