DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davacı şirketin asıl yüklenicisi olduğu "... ..." ile ilgili bir kısım işlerin davalı tarafından yerine getirilmesini konu alan 24/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının iş programına uymayıp işleri yarım bıraktığını, yükümlülüklerini ifa etmediğini, hatalı imalatlar yaptığını, işi geciktirdiğini, bunun üzerine 10.04.2015 tarihli ihtarla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/16 D.iş sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davacı şirketin asıl yüklenicisi olduğu "... ..." ile ilgili bir kısım işlerin davalı tarafından yerine getirilmesini konu alan 24/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının iş programına uymayıp işleri yarım bıraktığını, yükümlülüklerini ifa etmediğini, hatalı imalatlar yaptığını, işi geciktirdiğini, bunun üzerine 10.04.2015 tarihli ihtarla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/16 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla halen var olan eksik ve ayıplar ile müvekkili tarafından giderilen eksik işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile başka bir sözleşme yapma fırsatı kaçırıldığı için oluşan 75.000,00 TL'lik zararlarına karşılık şimdilik 15.000,00 TL, işlerin süresinde yapılmamış olması nedeni ile gecikme cezası alacakları olan 457.564,00 TL için şimdilik 15.000,00 TL gecikme cezası ve sözleşme giderleri, mahkeme tespit gider masrafları için şimdilik 2.500,00 TL olmak üzere toplam 47.500,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 10.04.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkili şirket merkezinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olup, sözleşmedeki yetki şartının geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan 24/01/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde tamamlayıp işi davacıya teslim ettiğini, davacının iddia ettiği gibi hatalı imalatların ve işin geciktirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının ödemeleri düzgün şekilde yapmadığını, davalının üstlendiği işlerin yerine getirilmesinin davacı ya da diğer taşeronlar tarafından yapılacak işlerle bağlantılı olduğunu, davacının veya davalı dışındaki diğer taşeronların sorumluluğunda olan işlerin süresinde yerine getirilememesi nedeniyle davalı tarafından üstlenilen işlerin davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle aksadığını, bunun sorumluluğunun davacı tarafa ait olduğunu, tespit dosyasındaki hesaplamanın gerçeği yansı...