DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu ...a açılır kapanır tente ve panel sistemlerinin yapılması konusunda davalı tarafla 05/04/2016 tarihli sipariş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu iş için davalı şirket tarafından 5 adet farklı ölçüde alüminyum panel kurulumu yapıldığını, fatura bedellerinin davalıya muhtelif tarih ve bedelli çekler ile ödendiğini, henüz garanti süresi dolmadan sistemden yağmur suyu sızması olduğunu, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/124 D.İş sayılı dosyasından yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin işletmekte olduğu ...a açılır kapanır tente ve panel sistemlerinin yapılması konusunda davalı tarafla 05/04/2016 tarihli sipariş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu iş için davalı şirket tarafından 5 adet farklı ölçüde alüminyum panel kurulumu yapıldığını, fatura bedellerinin davalıya muhtelif tarih ve bedelli çekler ile ödendiğini, henüz garanti süresi dolmadan sistemden yağmur suyu sızması olduğunu, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/124 D.İş sayılı dosyasından yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda; tentelerin halihazır durumları itibariyle kabule şayan olmadıklarının ve kullanılamaz durumda olduklarının, bu nedenle sökülüp fen ve sanat kaidelerine uygun yeniden yapılması gerektiğinin, ayrıca zararın 221.008,50 TL olup, bu işlerin 30 gün içinde yapılabileceğinin tespit edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalının, belirtilen eksiklikleri gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak bir kısım tamiratlar yapılmış ise de sistemin çalışır hale getirilmesi için yapılacağı beyan ve taahhüt edilen tamirat ve ek imalatların yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/48 D. İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen raporda tentenin tam kapanmadığının, ürünün bu hali ile kabule şayan olmadığının ve hurda bedelinin bulunmadığının tespit edildiğini, rapor üzerine Ankara 25. Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile ürünün iade alınarak 243.000,00 TL bedelin davacıya iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6481 Esas sayılı dosyası üzerinden bedelin iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek; hurda bedeli olarak 15.000,00 TLnin mahsubundan sonra 230.985,90 TL üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; sözleşme uyarınca tente sisteminin projeye uygun imal edilerek 20/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, prensip olarak bitirdiği tüm projelerini görsel kayıt altına alan müvekkili firmanın, teslim anında tente sisteminin sessiz, hızlı ve kusursuz çalıştığına dair çektiği fotoğraf ve video görüntülerinin dosyaya sunulduğunu, sistemi Nisan 2016'dan Temmuz 2017 yılına kadar bir yıldan fazla süre ile sorunsuz kullana...