DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2018 tarih ve 2014/420 Esas, 2018/1354 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı vekili-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.08.2011 tarihli "Koruyucu Baret Üretimi için Komple Plastik Enjeksiyon Kalıbı İmalatı ve Çalışmaya Hazır Halde Teslimi" sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa sözleşme gereği 97.500,00 TL toplam ödemede bulunduğu halde davalının sözleşme konusu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/635 KARAR NO : 2022/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/420 KARAR NO : 2018/1354 DAVA TARİHİ : 14.08.2012 KARAR TARİHİ : 06.12.2018 ASIL DAVADA; BİRLEŞEN İZMİR 9. ATM'NİN 2013/127 E. - 2013/118 K. SAYILI DAVADA; DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2018 tarih ve 2014/420 Esas, 2018/1354 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı vekili-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.08.2011 tarihli "Koruyucu Baret Üretimi için Komple Plastik Enjeksiyon Kalıbı İmalatı ve Çalışmaya Hazır Halde Teslimi" sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı tarafa sözleşme gereği 97.500,00 TL toplam ödemede bulunduğu halde davalının sözleşme konusu kalıpları sözleşme şartlarına uygun şekilde teslim etmediğini, teslim süresinin sona ermesinden aylar sonra kalıpların son halinin incelenmesinde, yapımı devam eden kalıpların sözleşmeye aykırı imal edildiğinin sözleşmeye aykırı çelik malzeme kullanıldığının, kalıplar üzerinde kaynak bulunduğunun, düzgün baskı yapılamadığının, kalıpların standartlara uygun olmadığının, bunların düzeltilmesinin mümkün olmadığının tespit edilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin o güne kadar yapmış olduğu ödemelerin iadesi için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4087 E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, ancak davalı-borçlunun ikametgahının Karşıyaka olması nedeni ile yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, mevcut durumun tespiti için alınan Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/33 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda "kalıpların sözleşme süresinde teslim edilmediği", "kalıpların imallerinde sözleşmeye aykırı çelik malzeme kullanıldığı" hususlarının tespit edildiğini, davalı tarafın ihtarnamelerinde kalıplarda kaynak bulunduğunu ikrar ettiğini, davacı müvekkilinin sözleşmeyi haklı feshettiğini ve davalıya yapılan ödemeler nedeni ile davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, sözleşmede süre aşımı nedeni ile projenin %10'u oranında yüklenicinin ceza bedeli ödeyeceğininde kararlaştırıldığını, takipte bu miktarın da talep edildiğini ancak davalının tüm borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazlarının iptili ile %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Dava...