DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih 2013/225 E - 2019/418 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin fason tekstil ürünlerinin imalatçısı olduğunu, müvekkili şirketin teslim ettiği mal bedeline karşılık davalı şirketten 22.893,52 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket hakkında faturadan kaynaklı 127.553,03 TL alacağın bakiyesi olan 22.893,03 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 24. İcra Dairesi'nin 2013/3676 esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1309 KARAR NO : 2022/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/225 KARAR NO : 2019/418 DAVA TARİHİ : 30.05.2013 KARAR TARİHİ : 28.03.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih 2013/225 E - 2019/418 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin fason tekstil ürünlerinin imalatçısı olduğunu, müvekkili şirketin teslim ettiği mal bedeline karşılık davalı şirketten 22.893,52 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket hakkında faturadan kaynaklı 127.553,03 TL alacağın bakiyesi olan 22.893,03 TL alacağın tahsili amacıyla İzmir 24. İcra Dairesi'nin 2013/3676 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, işin eksik ya da ayıplı olduğuna dair tespit dahi yaptırılmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı-karşı davacı vekili, davacı ile müvekkili arasında 10.01.2013 tarihinde fason iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının müvekkili şirket tarafından tedarik edilen kumaşlarla toplamda 12.937 adet bayan kot ceket/mont kesim ve dikim işlemi yapmayı üstlendiğini, davacı tarafından kesim ve dikim işlemi yapılan ceketlerin müvekkiline 15.02.2013 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili tarafından kalite kontrol sırasında ... Art No: 23002 model ceketlerde çok sayıda dikim hatası tespit edildiğini, dikim hatasının aynı gün davacı-karşı davalı şirkete ihbar edildiğini, müvekkilinin dikimi yapılan bu ürünleri sözleşme yaptığı dava dışı Almanya'da bulunan ...'ye teslim etme borcu altında olduğunu, ayıplı malları teslim edemeyeceğinden ürünlerdeki dikim hatalarının düzeltilmesi için tüm üretim bantlarının durdurularak bu hataları düzeltmek için tamirat işlerine başladıklarını, davacı ...'in birkaç çalışanının da müvekkili şirkete gelerek müvekkili şirket işçileri ile birlikte iki gün bu tamirat işlemine katıldıklarını, 17.02.2013 tarihinde 5683 ceketin ...'nin kalite kontrol işlemlerini yaptırdığı bağımsız kuruluş olan ...'in İstanbul deposuna denetim yapılmak üzere teslim edildiğini, ... tarafından yapılan kontrollerde ceketlerin kalite standartlarına uygun olmadığının, dikim hataları bulunduğunun, ürünlerin tamamının iade edileceğinin ya da tam tespit yapılmak üzere ürünlerin hepsinin incelenerek müşteri ...'nin kabul edeceği ürünleri ayıra...