DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.11.2018 tarih ve 2016/1359 Esas, 2018/1114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmir Torbalı'da restoran ve kafe işletmesi açmak üzere bir yer kiraladığını, bu yerin bazı işlerini yapmak üzere davalı ... ile anlaştığını, sözleşmeye davalı ...'in de kefil olarak imza attığını, yapılacak işler karşılığında davacı tarafından ... 1. Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 30.11.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1304 KARAR NO : 2022/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1359 KARAR NO : 2018/1114 DAVA TARİHİ : 21.11.2016 KARAR TARİHİ : 05.11.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ : 25.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.11.2018 tarih ve 2016/1359 Esas, 2018/1114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmir Torbalı'da restoran ve kafe işletmesi açmak üzere bir yer kiraladığını, bu yerin bazı işlerini yapmak üzere davalı ... ile anlaştığını, sözleşmeye davalı ...'in de kefil olarak imza attığını, yapılacak işler karşılığında davacı tarafından ... 1. Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 30.11.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 0003605 nolu 1 adet çekin davalıya verildiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, verilen ek süreye rağmen yapılacak imalatların tamamlanmadığını, davacının işin görüleceği inancıyla verdiği çekin vade tarihinin çok yaklaştığını, süresinde yapılmayan işin ikinci kez ödenen bedel karşılığı müvekkili tarafından yaptırıldığını, davalının çeki tahsil etmesi halinde zarara uğrayacağını ileri sürerek, davacının bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen yapım işleri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, diğer davalı ile de bu işte bir ortaklığının bulunmadığını, müvekkilinin bu sözleşmeye zorla kefil yapıldığını, müvekkilinin tahsil edilen çekle doğrudan ilgisinin olmadığını, müvekkilinin bildiği kadarıyla sözleşmeyle ilgili yapım işlerinin büyük bir kısmının bitirildiğini, ancak davacı şirketin iş yeri ruhsatı almada sorunlar yaşadığını, müvekkilinin sözleşmeye adi kefil olarak sözleşmeye imza attığını, sözlemede müteselsil kefil olduğunu ifade eden bir ibarenin mevcut olmadığını, Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde "Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır" denildiğini, ancak sözleşmede bu şartların mevcut olmadığını, davalının sözleşmede yer alan imzası nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi uyarınca "Eşlerden biri Mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça ve yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir" denilmesi dikkate alındığında müvekkili...