İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih ve 2018/1213 Esas, 2019/1164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın tacir olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirketin yüklenici, davalının işveren olduğu 05.12.2017 tarihli PVC doğrama, alüminyum teras korkuluğu ve alüminyum giriş kapılarının yapılması işini konu alan sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işi yapıp teslim ettiğini, ancak davalının, 26.03.2018 tarihli fatura gereği müvekkiline ödemesi gereken 10.841,34 TL cari hesap alacağını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1365 KARAR NO : 2022/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1213 KARAR NO : 2019/1164 DAVA TARİHİ : 15.10.2018 KARAR TARİHİ : 22.10.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.05.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2019 tarih ve 2018/1213 Esas, 2019/1164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın tacir olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirketin yüklenici, davalının işveren olduğu 05.12.2017 tarihli PVC doğrama, alüminyum teras korkuluğu ve alüminyum giriş kapılarının yapılması işini konu alan sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği işi yapıp teslim ettiğini, ancak davalının, 26.03.2018 tarihli fatura gereği müvekkiline ödemesi gereken 10.841,34 TL cari hesap alacağını ödemediğini, ödenmeyen bu alacağın tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9046 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kendisine teslim edilen işten memnun kalmadığını eksik ve ayıplı yapılan işlerin tamamlanmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar doğru dahi olsa 300,00-500,00 TL masrafla giderilebilecek basit tadilatlar olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı firmanın tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek işi teslim ettiğini beyan etmiş ise de, yapılan kontrollerde 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerde giriş kapılarının kapanmadığını, mermere sürtmekte olduğunu, kilitlenmediğini, 1 nolu bağımsız bölümün mutfak alüminyum panjurunun kapanmadığını, yarıya kadar indiğini, 4 nolu bağımsız bölümün de dış teras kapısının sürtmekte olup, kapanmadığının tespit edildiğini, firmanın defalarca sözlü olarak eksiklikler konusunda bilgilendirildiğini, davalı firmanın yanlış ve hatalı yapılan işlemleri düzeltme ve değiştirme yoluna gitmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesine göre, yapılan imalat ve işlerin teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre ile yüklenici firmanın garantisi alında olduğunu, davacı firmaya bu konuda Foça Noterliği'nin 29.06.2018 tarihli ve 03186 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ayıpların giderilmesi için 7 gün süre verildiğini, kapı ve pencerelerin o haliyle kullanılamadığından geçici olarak ...'ne yaptırılan tamirat işleri için 1...