Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14/12/2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken aracın arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole devrilmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle zarardan poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/569 Esas sayılı dosyasında açılan davada talep miktarını fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ıslah ettiklerini, ancak ıslahtan sonra dava devam ederken bilirkişi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14/12/2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken aracın arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole devrilmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'ın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle zarardan poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/569 Esas sayılı dosyasında açılan davada talep miktarını fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ıslah ettiklerini, ancak ıslahtan sonra dava devam ederken bilirkişi raporu alındığını, bu raporda davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının yapılan ıslahtan fazla olduğunun tespit edildiğini, mahkemece talep artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilen tazminatın müteveffanın desteği olan davacıların talep edebilecekleri miktarın altında olduğunu, kalan kısım için yeniden talep artırılması mümkün olmadığından bakiye miktar için bu davanın açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk dava tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/05/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ... için 23.129,73 TL, ... için 35.899,43 TL'nin tazminini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, müteveffanın sigortalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda işleteni olduğunu, trafik sigortası genel şartları uyarınca işletenin kusurunun teminat dışı olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacı hak sahiplerinin 3. şahıs olmadıklarını, bu nedenle davacıların tazminat talep haklarının olmadığını, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın daha öncesinde açıldığını ve bu davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay tarafından onanan karar neticesinde icra dosyasına ... için 22.100,00 TL, ... için ise 15.100,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte ödeme yapıldığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ile...