DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, dava açılmadan evvel yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici iş görmezlik, 4.800,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, dava açılmadan evvel yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici iş görmezlik, 4.800,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 18.814,20 TLye, sürekli işgöremezlik talebini 29.874,36 TLye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması, SGK tarafından bağlanan bir gelir var ise mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.874,36-TL daimi işgöremezlikten kaynaklı tazminatın 07.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik talebinin reddinde isabet olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporuna ilişkin sarf edilen ücretin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza tek taraflı olsa da yol kusuru olup olmadığı, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı hususlarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiği halde kusur raporu aldırmadan hüküm tesisinde isabet olmadığını, davadan önce yasal başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi aksi halde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminatının, kazaya neden olan aracın...