Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2018 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, davacının ... Daire Başkanlığında memur olarak çalıştığını, davalı ... şirketine 16.04.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 675,00 TL maddi tazminatın sürücüden kaza, sigorta şirketinden temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2018 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, davacının ... Daire Başkanlığında memur olarak çalıştığını, davalı ... şirketine 16.04.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 675,00 TL maddi tazminatın sürücüden kaza, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatını 9.035,17 TLye, geçici iş göremezlik tazminatını 3.436,62 TL ye yükseltmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, İstanbul Andolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, davalı şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava tarihinden faiz istenebileceğini, davacının maluliyet oranını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazada davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisi tarafından hesaplamalara göre davacının kusur oranı da dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminat alacağının 3.436,62 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminat alacağının 9.035,17 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının ise doktor bilirkişi raporu kapsamına göre 659,25 TL olduğu açıkça anlaşılarak davacının ıslahı da dikkate alınmak sureti ile davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının kusur oranına, olayın oluş biçimine, davacının maluliyet durumuna ve tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak hakkaniyete uygun davacının çektiği elem ve ızdıraba karşılık uygun bir miktar manevi tazm...