Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması ve akabinde park halinde bir başka araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaya olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 9.347,74-TLye, sürekli işgöremezlik talebini 13.803,72-TLye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması ve akabinde park halinde bir başka araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaya olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş görmezlik, 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 9.347,74-TLye, sürekli işgöremezlik talebini 13.803,72-TLye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.803,72-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu bu yöndeki talebinin reddinde isabet bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminatının, kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının bedensel özür oranının %5 olduğu, 9 ay geçici iş gücü kaybının bulunduğu hususlarının belirlendiği, davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için mahkemece alınan ve hükme esas kabul edilen aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak davacının maddi zararının hesaplanmış olduğu, geçici iş göremezlik zararı talebinin teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik...