Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.06.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgücü kaybı tazminatını 5.203,96 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatını 28.233,36 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalının geçici iş göremezlik tazminatından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.06.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgücü kaybı tazminatını 5.203,96 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatını 28.233,36 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; 08.06.2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa girerken dikkatsiz olması sarı ışıkta giriş yapması nedeniyle tam kusurlu olduğu, ..... Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.09.2018 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve %4 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığının belirtildiği, ... poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şartlara ve yerleşik yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 16.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici işgücü kaybı zararının 5.203,96 TL, sürekli işgücü kaybı zararının 28.233,36 TL belirtildiği, raporun yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 28.233,36 TL sürekli iş gücü kaybı, 5.203,96 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici işgöremezlik tazminatı ve bu döneme ilişkin bakıcı giderinin ... teminatının kapsamı dışında olduğunu, 2918 Sayılı Kanunun 90. Maddesi gereğince genel şartlarda öngörülen usul ve esasların uygulanması gerektiğini, gen...