DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/09/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 23.01.2020 Tarihli sözleşme çerçevesinde davacı yüklenici tarafça ödenmediği ileri sürülen toplam 2.949,625,18-TL alacağa ilişkin fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.500.000.00-TL'nin davalıdan tahsili istemli dava dilekçesinde geçici hukuki koruma yollarından davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması kararı...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - (İstinaf yoluna başvuran) DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/09/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 23.01.2020 Tarihli sözleşme çerçevesinde davacı yüklenici tarafça ödenmediği ileri sürülen toplam 2.949,625,18-TL alacağa ilişkin fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.500.000.00-TL'nin davalıdan tahsili istemli dava dilekçesinde geçici hukuki koruma yollarından davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi 14.07.2021 tarihli ara kararında; taşınmazların dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddiyle, alacağın yargılamayı gerektirdiği taraflar arasındaki hak ve menfaatler arasındaki dengenin korunması gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın geçici hukuki koruma yollarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 30.07.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının da müşavir şirketi olan dava dışı .... Şirketince imzalı belgelerde yüklenilen işin tamamlandığının açıkça belirli olduğu, tedbir istenilen gayrimenkullerden işin yapıldığı yerde bulunan taşınmazların da olduğunu borcun bu gayrimenkullerin yapımı üzerine kurulu olduğunu, bunların da davalının son gayrimenkulleri olduğunu, eserin eksiksiz teslim edildiğinden alacağın doğduğunu davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmaması durumunda müvekkili şirketin alacağını tahsil edemeyeceği ticari durumunun sıkıntıya uğrayacağı gerekçeleriyle ara kararın kaldırılarak taleplerin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya malları...